Рязанский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу жителя областного центра на решение Советского районного суда г. Рязани о защите прав потребителя. Об этом сообщила пресс-служба суда.
Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2015 между гражданином и ООО «Перспектива» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения трехкомнатной квартиры. В мае 2015 гражданин полностью оплатил ее стоимость. В декабре застройщик проинформировал гражданина о завершении строительства и пригласил его для сдачи объекта и подписания акта приема-передачи. В ходе осмотра гражданин обнаружил строительные недостатки и замечания, которые в письменном заявлении передал застройщику.
Застройщик признал наличие строительных недостатков и замечаний и выдал гарантийное обязательство, в котором обещал устранение недостатков штукатурных работ в течение 20 дней со дня установления нормального температурно-влажностного режима в квартире. Недостатки в полном объеме устранены не были. Для определения наличия отклонений от строительных норм и правил в приобретенной квартире, а также стоимости устранения выявленных недостатков, гражданин обратился в экспертное учреждение. Эксперт сделал выводы о наличии в принадлежащей истцу квартире отклонений от строительных норм и правил, при этом стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составила более 230 тысяч рублей. В сентябре гражданин направил застройщику претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего он обратился за защитой своих прав в суд.
Районным судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая также установила, что в жилом помещении имеются отклонения от строительных норм и правил, договора и проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере почти 200 тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки, не являющиеся следствием ее неправильной эксплуатации или нормального износа. Судом установлено, что общая проектная площадь объекта и фактическая площадь отличаются, поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за разницу между ними подлежит удовлетворению.
Советский районный суд, рассмотрев материалы дела, иск гражданина удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры, в связи с наличием в ней недостатков, денежную сумму за разницу между общей проектной и фактической площадью объекта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму более 460 тысяч рублей.
Рязанский областной суд решение районного суда оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.