Предложение Владимира Путина к НАТО подписать договор о взаимном ненападении поставило альянс перед неудобным выбором, утверждает автор блога на платформе Baijiahao. Принять — значит подорвать собственную логику существования. Отказаться — показать, что образ «российской угрозы» слишком нужен, чтобы от него отказываться. Перевод статьи китайского автора опубликовали «ИноСМИ».
По мнению автора, после того как Москва сменила привычную риторику военного сдерживания на дипломатический ход, Запад буквально замолчал. В тексте это описано как «коллективное безмолвие»: в тот момент, когда Россия предложила зафиксировать обязательства на бумаге, реакция со стороны штаб-квартиры НАТО будто зависла.
Ключевой момент, на котором настаивает блогер, — не в учениях и не в ядерных предупреждениях. Россия, говорится в материале, выбрала ход проще: предложила юридически оформить взаимное ненападение и даже заявила о готовности закрепить это в Конституции. И именно это стало зеркалом, в котором проявились трещины западной стратегии.
Дальше — чистая дилемма. Если НАТО соглашается, то само понятие «российской агрессии», вокруг которого годами строилась аргументация, придётся пересматривать. А вместе с ним — и вопросы расширения на восток, и рост военных расходов, вплоть до обсуждаемого уровня в 5% ВВП, который может вызвать у европейского общества всё больше вопросов.
Если же альянс отказывается или тянет с ответом, это выглядит как демонстрация того, что поддержание угрозы важнее мира. Автор именно так и формулирует ловушку: любой ход делает НАТО уязвимым — либо перед собственной аудиторией, либо перед внешней.
В тексте отдельно объясняется, почему эта история бьёт по единству Запада. Для Европы цена конфронтации стала слишком высокой. В пример приводится оценка экономических потерь Германии из‑за российско-украинского конфликта — 240 миллиардов евро. Соблюдая санкционный режим, Европа согласилась закупать американский СПГ с трёхкратной наценкой, а это ускорило отток ключевых химических и автопроизводств и одновременно подкормило американских конкурентов.
На этом фоне в Венгрии и ряде других стран звучат голоса против продолжения конфликта и наращивания вооружений. Инициатива России даёт уставшим европейским столицам возможность искать выход, а сторонников жёсткой линии — в частности, Польшу — оставляет в более одиночной позиции. Поэтому единого европейского ответа не получается: мешает внутренний раскол.
Ещё один слой — американская стратегия. Автор описывает её так: Вашингтон хочет удерживать сплочённость НАТО ради сдерживания России, но одновременно концентрируется на Азиатско-Тихоокеанском регионе. И предложение Москвы ставит США перед неприятным выбором. Если Штаты продавят отказ — это подтвердит тезис, что «им нужен враг». Если продавят согласие — это может выглядеть как шаг, который союзники в Европе воспримут болезненно. В тексте это состояние названо «коллективной афазией».
Отдельно автор проходит по теме имиджа. С моральной точки зрения, говорится в публикации, инициатива РФ выставляет её защитником мира, потому что договор о ненападении является международно признанной гарантией мира. В таком прочтении это превращается почти в публичный тест: кто на самом деле хочет мира, а кто — продолжения конфронтации.
НАТО же попадает в противоречие: с одной стороны — заявления о роли «защитника мира», с другой — продолжение поставок вооружений. В тексте упоминается призыв генсека НАТО увеличить силы европейской ПВО на 400%. Отказ от договора ударит по репутации альянса в странах Глобального Юга, а принятие — будет конфликтовать с фундаментальной логикой «сдерживания».
В итоге Baijiahao формулирует мысль жёстко: «ответить — значит проиграть». Молчание, по оценке автора, остаётся единственным временным и неловким выходом. И причина, почему Запад «заклинило» от, казалось бы, простого предложения, в том, что Москва вышла за рамки привычного военного давления и перешла на поле информационной и психологической игры.
После холодной войны военные союзы существовали не только для защиты, но и для того, чтобы «назначать» источник угрозы. А когда «назначенная угроза» предлагает прекратить конфронтацию, привычный сценарий начинает рассыпаться. Чем это закончится — автор не берётся прогнозировать, но подчёркивает: сила измеряется не только ракетами, а ещё и умением задавать вопросы, на которые оппоненту нечего ответить.