Рязанский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда Рязани о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин на земельном участке, принадлежащем его бабушке, построил дом для своего постоянного проживания. В сентябре 2018 года между ним и страховой компанией на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и домашнего имущества на год был заключён договор добровольного страхования на общую сумму 2 799 тысяч рублей. В ноябре 2018 года произошёл пожар, в результате чего строение, а также находящееся в нём домашнее имущество были полностью уничтожены огнём. После чего гражданин обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая. Об этом сообщила пресс-служба суда. 

После проведенной экспертизы страховщик отказал в выплате страхового возмещения гражданину, мотивировав свой отказ тем, что представленные документы не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события застрахованного имущества, так как причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. Заявленное событие не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования и пунктами Правил добровольного страхования, вследствие чего не может быть признано страховым случаем.

В январе 2019 года гражданин направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратился в суд за защитой своих прав.

Октябрьский районный суд удовлетворил иск и вынес решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на общую сумму почти три миллиона рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводом, что причиной пожара послужило короткое замыкание в каком-то электроприборе во внутренней центральной части дома. Кроме того, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что пожар мог произойти вследствие производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объекта страхования, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, что в силу Правил исключается из страхового покрытия. Так как непосредственной причиной уничтожения застрахованного имущества явился пожар из-за замыкания, который в силу Правил страхования отнесён к перечню страховых случаев, страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Решение вступило в законную силу.