В Рязанском областном суде рассмотрена апелляционная жалоба на решение Клепиковского районного суда Рязанской области по иску гражданки к индивидуальному предпринимателю об установлении факта работы, о взыскании заработной платы и морального вреда.
С 12 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года истица работала у ответчика менеджером по продажам. При трудоустройстве она не заключила трудовой договор, но была допущена к работе. Ответчиком была установлена зарплата в размере 10 тысяч рублей в месяц и 5% от сумм проданных систем видеонаблюдения. 28 апреля ответчик заявил об увольнении истца.
В связи с тем, что ее права были нарушены, истица обратилась в суд, где просила установить факт ее работы у ответчика в вышеуказанный период, взыскать с него задолженность по зарплате в размере более 45 тысяч рублей, исходя из средней заработной платы менеджера по продажам в Рязанской области, среднюю зарплату более 30 тысяч рублей за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.
Ответчик исковые требования истицы не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании зарплаты и установления факта работы и просил отказать в иске.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил факт трудовых отношений, который подтвердили в судебном заседании сам ответчик и свидетели. Что касается срока исковой давности обращения в суд, судом установлено, что истица своевременно, до истечения годичного срока, обратилась в Госинспекцию труда в Рязанской области, где по ее заявлению были установлены допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав, а выданное инспекцией предписание не было исполнено ответчиком, в связи с чем она обратилась с иском в суд.
Рассматривая требования истицы о взыскании задолженности по зарплате за последние два месяца работы, суд, изучив показания истицы и свидетеля, находящейся на аналогичной должности и с такой же оплатой труда, трудовой договор и ведомости о зарплате, установил, что размер ежемесячной заработной платы составляет 10 тысяч рублей. Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих больший размер заработка, чем в трудовом договоре, юридические лица не подтвердили заключения с ней договоров на установку систем видеонаблюдения, процент от продаж которых могла получить истица. Суд также отверг доводы истицы об исчислении заработка, исходя из среднестатистических данных менеджера по продажам в Рязанской области. Не нашла своего подтверждения и задержка выдачи трудовой книжки ответчиком истице, в связи с чем суд отказал ей в выплате более 30 тысяч рублей.
Клепиковский районный суд вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации морального вреда.
Ответчик, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу.
Рязанский областной суд, рассмотрев дело, решение районного суда оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
