В Рязанском областном суде рассмотрена апелляционная жалоба на решение Скопинского районного суда по иску жительницы области к работодателю. Об этом сообщила пресс-служба суда. 

Гражданка обратилась в суд с иском к МУК «Централизованная библиотечная система Скопинского муниципального района» о восстановлении на работе, в обоснование своих исковых требований указав, что с сентября 2006 года работала в сельской библиотеке. С 2018 года работодатель стал допускать нарушения условий трудового договора. В частности, в отопительный сезон отопление здания библиотеки не производилось, помещение не убиралось, отсутствовали водопровод и иные приборы с питьевой водой, отсутствовали санузел, помещение для приготовления и приема пищи, окна имели разбитые стекла и пропускали внешний воздух в помещение, электрическая проводка была ветхой и опасной для использования. Гражданка неоднократно обращалась по данным вопросам к работодателю устно и письменно, но никаких действий со стороны работодателя не предпринималось. 

В апреле 2019 года работнику было объявлено дисциплинарное взыскание за прогул, приказ о наложении взыскания был отменен работодателем по предписанию государственного инспектора труда. Ответчиком были организованы неоднократные проверки, что отражалось на состоянии здоровья, истец стала часто болеть. В июле 2019 года гражданка обратилась к работодателю с просьбой о предоставлении отгула в связи с состоянием здоровья, а потом отпуска, которые ей не были предоставлены.

В августе 2019 года гражданка приняла решение о расторжении трудового договора  по своей инициативе и передала работодателю письменное заявление с приложением сведений о периоде болезни, которое не было удовлетворено. Позже она была уволена за прогулы в период нахождения на больничном листе. 

Истец посчитала свое увольнение незаконным и обратилась с иском в суд. 

Скопинский районный суд, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рязанский областной суд решение районного суда отменил и вынес новое решение, которым исковые требования гражданки к ответчику удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что факт нарушения работодателем трудового законодательства  и условий трудового договора нашел свое подтверждение. Работодателем не были созданы надлежащие условия на рабочем месте работника, нарушены права работника в части предоставления отпуска. У работодателя не имелось законных оснований для отказа в увольнении работника по собственному желанию. В связи с этим последующее увольнение за прогулы, имевшее место после даты, когда работодатель был обязан в силу закона расторгнуть договор с работником, является незаконным.

Рязанский областной суд признал приказ об увольнении истца незаконным, обязал ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул и восстановить истца на работе в должности ведущего библиотекаря. Суд определил взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда на сумму более 100 тысяч рублей.

Решение суда вступило в законную силу.