Рязанский областной суд рассмотрел дело о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Водитель автомобиля Lexus требовал от страховой компании почти миллион рублей за повреждения, полученные при наезде на тушу лося, лежавшего на проезжей части после предыдущей аварии. Суд встал на сторону страховщика и отказал истцу в удовлетворении требований.
Инцидент, ставший предметом судебного разбирательства, произошел 23 мая 2024 года около 23:00 на 158-м километре федеральной трассы М-10 в Тверской области. Автомобиль «Газель» под управлением водителя двигался по правой полосе в направлении Москвы, когда на дорогу внезапно выбежал лось. Избежать столкновения не удалось — животное погибло и упало на левую полосу движения. В результате первого ДТП водитель «Газели» получил серьезные травмы — закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение мозга.
Спустя несколько минут по левой полосе той же дороги двигался автомобиль Lexus. Внезапно перед ним возникла туша погибшего лося. Водитель применил экстренное торможение, однако избежать наезда не смог. Автомобиль получил серьезные механические повреждения, оцененные экспертом в 968 441 рубль.
Владелец Lexus обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность водителя «Газели». Истец требовал взыскать: 968 441 рубль стоимости восстановительного ремонта, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги и проведение экспертизы.
По мнению истца, именно действия водителя «Газели» привели ко второму ДТП: он якобы нарушил скоростной режим, не выставил знак аварийной остановки, и в результате лось оказался на полосе движения Lexus.
Изучив материалы дела, суд установил важные обстоятельства. У водителя «Газели» отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на внезапно выбежавшего на дорогу лося. Более того, полученные им в результате столкновения травмы объективно препятствовали немедленному выставлению знака аварийной остановки — мужчина сам находился в тяжелом состоянии после ЧМТ и сотрясения мозга.
Суд не усмотрел причинно-следственной связи между первым ДТП с участием «Газели» и лося и второй аварией, в которой Lexus наехал на уже лежавшую на дороге тушу животного.
Районный суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований гражданина к страховой компании в полном объеме. Рязанский областной суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
